作者：Miguel Freitas Faluchay
引言
这篇文章不代表我所服务的任何机构，它仅仅是我作为一名公民，为了促进思想的交流而行使的言论自由。我想就我们这个民主国家谈谈我的看法，因为我看到一些机构的领导层，正试图利用手中的权力，建立起一种金权政治的雏形。他们把权力当作一种能量源，系统性地制造社会隔阂，以达到自己的目的。
我想提醒大家，一个理想的民主，是给每个人空间，让他们能自由地表达思想，融入社会，让整个社会充满活力与智慧。这样，我们才能在沟通和社会发展上取得进步。民主制度下的媒体体系，其自由主义的特质恰恰说明，人作为理性的生物，能够分辨是非好坏。这也意味着，真理并非当权者的专利，社会大众完全有能力去批判，去指出媒体不应沦为经济和政治权力的工具。这种民主价值观，正是由萨纳纳·古斯芒（Kay Rala Xanana Gusmão）、科尼斯·桑塔纳（Konis Santana）和陶尔·马坦·鲁瓦克（Taur Matan Ruak）等抵抗运动时期的领袖们所指引的方向。
萨纳纳·古斯芒本人曾是一名记者，他总是通过媒体来表达观点，向世界讲述我们为解放祖国而进行的斗争，争取国际社会的了解与承认。1994年6月4日，在埃尔梅拉省的梅尔图图，记者 Shusi Koyama 采访了已故的科尼斯·桑塔纳。他当时就承认，我们争取独立的斗争，其根本原则就是民主、言论自由、结社自由以及一个自由的媒体。而前总司令陶尔·马坦·鲁瓦克也曾明确指出，言论和新闻自由是东帝汶赢得独立的基石。
在东帝汶这样的民主国家，媒体被誉为三权分立之外的“第四权力”，扮演着社会监督（watch dog）的角色。然而，独立后的政治现实却是，一些掌握了权力且听不进批评的人，正试图扭曲民主，他们忘记了媒体在抵抗运动时期的重要作用。他们开始凭着自己的“常识”来为一己私利做决定，并利用法律工具来保护自己的地位。
社会传播法修订草案引发的争议
这次试图扭曲新闻和言论自由的企图，集中体现在草案的第38条B款。该条款意图将记者定罪，这被广泛认为是限制新闻自由、威胁记者独立性的举动。因此，它激起了社会力量、学术界和新闻组织的强烈反响，展现了……维护主权和民主完整的基石精神。
用斯图亚特·霍尔（Stuart Hall）的理论来看，这次的传播法第38条B款修订草案，清晰地划分出了两个阵营：政治权力集团（或称统治集团）和社會集团。政治集团试图通过自上而下的信息流来主导话语权。这种信息带有政治规训的性质，因为它隐藏在纪律的外衣之下。这意味着，社会大众所理解的自由民主，只有在某些概念被巧妙地隐藏在自由主义辞令之下的压迫中，才能“良好运作”，或者说，媒体必须提供那些能确保现有权力结构得以维持的信息。
这一理论视角清晰地解释了，公众对社会传播国务秘书处（SEKOMS）主导的这一议程所表现出的抵抗，是一场意义重大的斗争，参与者包括学者、公民社会、记者和新闻组织。他们共同解读出这项法律条文背后限制自由的意图，并因此完全拒绝了这种权力的霸权。最终，这股力量迫使当局废除了相关条款。
实际上，社会传播国务秘书处及其顾问们在修订社会传播法时，本应着眼于全球化、现代化和媒体技术的进步。他们应该设计的是一部关于内容审查的法律，以保护公众免受媒体内容可能带来的负面影响，比如娱乐节目、内容创作者的作品和广告。审查制度的目的是通过为公众提供年龄分级，来规范信息和广告的传播，并确保内容符合适用的原则、方向和目标。
这篇分析文章强调，这次胜利凸显了公众在监督公共政策、维护政府问责制以及确保媒体继续扮演权力监督角色方面的重要性。该条款的废除象征着东帝汶的民主是一个充满活力的空间，这里有批判性的对话、公众的参与和对公民基本权利的保护——所有这些都是国家独立和发展的核心。(*)
参考文献：
东帝汶民主共和国宪法
《文化研究与流行文化研究理论》，Jhon Strorey 著
《新闻分析：理论与实践》，Ana Nadhya Abrar, M.E.S.Ph.D 著
社会传播法修订草案第38条B款
关于抵抗时期领导人立场的YouTube资料
媒体关于社会传播法修订草案第38条B款的新闻报道。
作者是印度尼西亚雅加达Mercu Buana大学社会传播科学研究生课程的学生。
