公共服务委员会（CFP）虽然确认了尼古劳·洛巴托学校和五月五日学校的校长存在性骚扰行为，但最终却只给出了一个轻描淡写的处罚——书面警告。他们给出的理由是，缺乏身体接触的证据。对此，法律援助组织JU,S表示强烈不满，认为言语和心理骚扰同样是严重的罪行，必须受到惩罚，并已就此决定提起上诉。
今年三月曝光的尼古劳·洛巴托学校和五月五日学校的性骚扰案件，如今终于得到了公共服务委员会（CFP）调查的证实。九月初发布的调查报告认定，这两所学校的校长犯有性骚扰罪，违反了第8/2004号法律中关于公职人员义务的第40条和第41条规定。
然而，令人大跌眼镜的是，纪律处分仅仅是一纸“书面谴责”，差不多就是一次口头提醒的力度。对此，提供法律和社会支持的JU,S组织认为，这样的惩罚与罪行的严重性完全不符，并已宣布对该决定提起上诉。
CFP纪律事务专员阿加皮托·达·孔塞桑为这一决定辩护，称主要原因是缺乏校长与受害者之间发生身体接触的证据。
“我们的调查员去实地走访，约谈了所有相关方，但没有找到强有力的事实或身体接触的证据。骚扰仅限于言语或信息。我们评估了所有情况，没有身体接触，我们就无法施加重罚。”他解释道。
阿加皮托·达·孔塞桑似乎在淡化性骚扰的严重性，认为只有当存在身体接触时才算严重，从而贬低了言语或文字骚扰行为所带来的伤害。
“如果人们只是开开玩笑，这有多严重呢？”这位专员反问道，并强调“性骚扰有不同程度：通过信息、言语和身体接触；而身体接触也分轻重。”
当被问及没有身体接触的骚扰是否也可能构成严重行为时，他回答说是的，但坚称没有确凿证据就不能重罚。“如果受害者指认了证人，但调查后情况依然不明朗，我们不能施加严厉的制裁。”他补充说。
据他所说，书面谴责对校长们也是有影响的，比如会阻碍他们未来的晋升。他表示，如果有确凿的证据，违规者可能会被停职甚至解雇。
阿加皮托·达·孔塞桑还暗示，一些投诉可能是出于操纵或个人报复，他举例说，在某些案件中，“双方之前就有过关系”，而“举报可能是出于怨恨”。
另一边，JU,S组织严厉批评了这一决定，指出CFP完全忽视了校长行为的严重性，也无视了法律规范。“根据《公职人员法》和《教师纪律条例》，性骚扰是严重违规行为。书面警告这种处分只适用于轻微的违规。”律师尼奥兰达·费尔南德斯说。
该组织将校长的行为定性为“对公民的严重不尊重”，并主张应有的惩罚是暂停职务（即停职）。
JU,S也对CFP关于“必须有身体接触才算严重骚扰”的解释提出了异议。“不能因为没有身体接触或性关系，就认为行为不严重。这种想法暴露了一种歧视女性的刻板印象，完全忽视了这些情况所涉及的心理影响和权力滥用。”这位律师强调，并提醒大家，违规者身居领导岗位，本应承担更大的责任。
在其声明中，JU,S还透露，其中一名校长此前已有过三次类似行为。
在CFP于九月底做出决定后，教育部通知学校，涉事校长可以复职。然而，据JU,S透露，学校方面拒绝了这些领导的回归，显示出他们对这一决定的不认同，以及对受害者安全和福祉的担忧。
教育部长杜尔塞·德·热苏斯·苏亚雷斯仅对记者表示，教育部监察总局正在跟进此事，需要对所有这些决定进行分析和权衡。她还建议，任何不满意的一方都可以提起上诉。
作为受害者法律援助的负责人，JU,S在10月10日（即决定作出约一个月后）收到通知，并于10月27日正式向公共服务委员会（CFP）提交了上诉。CFP确认收到了上诉，但解释说，需要包括主席在内的五名成员达到法定人数才能对案件进行讨论。由于无法同时召集所有委员，会议至今尚未举行。“我们工作很忙，但等我们聚齐了，如果至少有三个人反对我的决定，我们就会批准JU,S的请求。”阿加皮托·达·孔塞桑解释说。
这位专员还补充说，JU,S在提出上诉时，还必须提交具有一致事实的新证据。“然后，我们必须核实这些事实。如果我们不这样做，却错判了一个无辜的人，那错的就是我们。”他总结道。
然而，这种说法与CFP自己的调查员所做的调查结果相矛盾，该调查的最终结论是，这些校长确实犯有不当行为，即性骚扰。
尽管如此，JU,S仍然相信委员会能够更严谨地评估这些公职人员所犯下的性骚扰行为的严重性。
