前PNTL总指挥官：主动批准制服与修船采购

帝力，STLTIMORLESTE.com — 帝力一审法院（TJPID）开庭审理海事警察制服采购及两艘船只（NRTL Dili号和NRTL Hera号）维修案的诉讼。

法院已将此案分案审理，先听取被告LM（前PNTL总指挥官、前内政部长、现任SNI局长）的陈述，另外还有被告HdC（前PNTL总指挥官）、被告CdRdCS（前安全国务秘书处总监察局监察员），以及被告JdC（前安全国务秘书处供应局长）。

据事实，2011年12月26日，警监（首字母LdSS）撰写了一封编号01/PNTL/UPM/XII/2011、附有5个附件的信函，主题为推荐为东帝汶海事警察采购制服，收件人为住在梭罗（印度尼西亚）的印尼公民Saryanto，以采购21型制服，供150名成员使用。

另据事实，2013年4月3日，已故的LdSS向PNTL行政指挥部指挥官HdC提交了一封信，涉及第3连队，即将为海事警察部队提供制服的公司包括：Linio Unipessoal Lda，预算总额18,725.00美元；Elmarca Unipessoal Lda，预算总额18,725.00美元；以及Dhalere Unipessoal Lda，预算总额23,754.00美元。在信中，LdSS还表达了对Linio Unipessoal Lda公司的看法，该公司希望向UPM提供57双靴子。

2012年5月27日，警监LdSS向PNTL总指挥部提交了规格说明，并于2012年5月31日获得总指挥部批准。

另据事实，2012年7月4日，警监LdSS再次向PNTL总指挥官（当时为被告LM）发送一份紧急函件，主题要求为Lanic Unipcausal Lda公司提供独家资金来源批准，以便为UPM成员购买制服。该函件称公司已完成采购，因此2012年6月12日总指挥部批示称：“已批准，由行政指挥官处理。”

2011年6月15日，警监LdSS向PNTL总指挥部（当时为LM）提交函件，请求为UPM单位采购制服，理由是从2001年到提交函件之日，UPM成员一直穿着PNTL总部的制服。信中还列出了18种制服类型，每种将分配给150名UPM成员。信中提及金额为102,450.00美元。但该信函未获决定。

2012年6月15日，同一日，警监HdC（PNTL行政指挥官）和督察长LT（PNTL财务和预算部门主管）提交了编号217/DFO-PNTL/V1/2012的信函，致安全国务秘书处（当时由被告FdCG负责），请求批准向Lanio Unipessoal Lda公司进行直接授予。被告FdCG下达命令：“总局，审阅此请求。”批示日期为2012年6月29日。信中他还提到，该请求基于UPM指挥官编号132/UPM/PNTL/VI/2012的请求，已获得PNTL总指挥部（当时为LM）的批准。

基于警监LdSS的请求和PNTL总指挥部（LM）的批示，财务部门对CPV做出了承诺（由督察长LT认证），承诺日期为2012年6月20日，经PNTL总指挥部LM本人授权，于2012年6月21日获SES（被告FdCG）批准，预算总额117,762.00美元。该CPV由Raimundo Sarmento编制，Aderino Soares认证。

另据证据事实，2012年7月13日，被告CdRdCS（作为总监察局监察员）提交了意见，称上述直接授予采购UPM制服请求所使用的资金来自跨项目预算转移（来自车辆维修项目，金额121,000.00美元），该转移已于2012年5月15日获SES批准，并建议国库基于合法依据加强付款流程，为此PNTL总指挥部通过DNAP向阁下提出直接授予请求以获得批准，以便于付款流程。她还向SES建议批准该直接授予请求，并提交DNAP按采购流程办理。该信函于2012年7月18日获被告FdCG批准。

2012年7月20日，被告CdRdCS（总监察局监察员）提交了一份跟进记录，涉及SES批准直接授予的事宜，致DNAP-SES局长JdC，公函编号194/GIA-SES/MDS/VII/2012，要求执行。该函于2012年7月31日获被告FdCG（安全国务秘书）批准。

2012年7月24日，直接授予的理由由HdC提出，JdC认证，LM核签，FDCG批准，其中陈述并确认批准的回复不符合直接授予规则，称Linio Unipessoal Lda公司有能力、能迅速满足、时间合适，且有提供符合质量要求的经验。

但有迹象表明，在提交文件时，Lanio Unipessoal Lda公司向已故的LdSS提交的文件全部无效，如经济活动临时许可证自2011年1月20日起无效，相关方文件自2010年5月11日起无效，债务证明自2011年8月1日起无效。

迹象还表明，根据文件证据，同一直接授予理由由被告们仅为了形式化而做出，因为选择这种采购类型的结果是合同本身已于2012年7月1日签署，由前安全国务秘书（被告FdCG代表）与Lanio Unipessoal Lda公司（被告AdCM代表）签署，约定在45天内提供制服，预算总额117,762.00美元。

迹象显示，在执行中，Lanio Unipessoal Lda公司直接将制服送至海事警察部队，未经过安全国务秘书处后勤服务，发票和交货单于2012年7月31日由警监LdSS接收，公司随即要求付款总计117,762.00美元。

货物交付给UPM由警监LdSS接收后，UPM才召集SES后勤进行收货检验报告（RIR），时间为2012年8月7日，即已过6天。经核查的项目数量和质量均称良好。收货与检验在海上指挥部进行，而非SES。

随后，付款流程于2012年9月5日被提交至财政部。

但随后将这些制服分发给海事警察部队成员后，PDL鞋（Magnum Elite Spider 8.0）和战术衬衫（Tactical Dress Steeve）的质量因原本就存在问题而很快损坏。

被告AdCM即使从部分UPM成员处得知制服质量不佳，也未在保修期内采取任何措施。

被告AdC按合同收取了款项，尽管质量不佳。

关于NRTL Dili号和NRTL Hera号船只维修的事实：2012年，Lanio Unipessoal公司对这两艘船进行了维修，预算为150,000.00美元。

根据文件，这两艘船的维修请求由Lanio Unipessoal Lda公司（由其董事代表）提出，发现存在以下故障：液压方向盘和电子设备不工作，电子控制面板烧毁，50安培保险丝损坏，15马力发电机散热器破裂，200安培电池（20块）状态不佳。

该合同由被告FdCG与Lanio Unipessoal Lda公司（被告AdCM代表）签署，维修这两艘船，预算金额150,000.00美元，合同未附具体维修项目的规格说明。

执行中，两台购买的发动机单价30,000.00美元，质量不行。

被告们的行为给国家造成了总计34,500.00美元的损失，包括100双PDL鞋（Magnum Elite Spider 8.1），单价310.00美元，总计31,000.00美元，以及100件战术衬衫（Tactical Dress Steeve），单价35.00美元，总计3,500.00美元。

因此，被告FdCG、LM、AdJ、CdRdCS、HdC和JdC作为共犯，涉嫌《刑法典》第299条规定的经济参与商业犯罪。

被告AMdc作为实行犯，涉嫌《刑法典》第274条规定的行政失当罪。

针对指控，被告LM声明：指控中部分属实，部分不实。

被告称，关于海事警察制服供应和船只维修合同，当时已故的警监LdSS提出了请求。

被告称，收到请求后，作为总指挥官，为确保机构运转，他主动批准，并指示PNTL行政指挥官处理该请求。

被告称，PNTL行政指挥官告知他，总指挥部没有足够预算支持已批准的请求。因此，作为总指挥官，他采取了解决方案，将请求提交给安全国务秘书处，由其全面处理并承担责任。

被告称，最终他收到了PNTL后勤和行政部门的报告，称制服已到位，船舶维修已完成。他本人未直接查看这些物品，因为后勤和行政局有权限查看。

被告还称，他主动批准所提请求，是基于他的职责，且未受任何方面指导、未受任何影响、未获得任何好处。他本人不了解该公司，除了公司负责人。

被告进一步解释，关于公司提供的文件，他不知情，也未直接参与选择公司的过程。

但他的介入仅限于收到主动批准请求，最终收到报告称物品已到、船已修好。

被告声明，识别需要制服和修船的主动提议来自海上部队指挥官LdSS。

庭审中，被告CdRdCS声明，当时作为SES总监察局监察员，她收到了SES（FdCG）的批示，批示要求她和团队审查关于船舶维修和制服采购的请求，并向SES报告。

被告称，SES的批示标注为紧急，因此她和团队基于指挥部的文件进行论证，理由是船舶状况严重需要维修。因此她和团队核查了请求文件，最终监察办公室建议SES批准直接授予的调整请求，用于船舶维修和制服供应。

被告称，直接授予请求来自PNTL，关于直接授予他们也建议了存在的公司。

被告称，对公司文件失效一事不知情，因为他们只看文件并提出建议。但关于文件失效的情况由供应局掌握。

被告进一步解释，她的建议是建议SES书面批准，最终她的建议得到了SES的批准。关于直接授予公司的指示，她认为由国家供应局知道。

被告称，SES批准后，才转交国家供应局。但关于物品到货她不知情。

此外，被告JdC（前SES供应局长）声明，关于制服供应和船舶维修的请求发送给安全国务秘书处，SES审查文件后转给总监察局监察员，监察员审查后返回SES，SES批准后转回监察员，再提交给由他领导的供应局，由他们审查和处理直接授予。

被告称，关于分析制服供应文件，他没有参与，因为他们有两个部门（招标和合同）负责此事。之后所有文件由他审查后签署。

被告称，进行直接授予需要债务证明、经营许可证，公司或商业活动必须有效。

被告称，他审查了文件后签署了直接授予文件，但未进行核查，签署时未附带文件。

被告称，签署直接授予未经集体会议讨论，也无任何建议。

被告解释，最终收到后勤部门的通知，称制服已到、船舶维修已完成，因此他们进行付款流程。

听完被告们的陈述，法院休庭，择日听取其他被告的陈述。

本次庭审由合议庭主持，成员包括Argentino Nunes、Julmira Auxiliadora、Ivan Patrocenio。检察院由检察官Rafael Gusmão代表。被告们由公设辩护人和三名私人律师提供法律援助。

（完）