言论自由对民主法治的历史贡献

作者：奥兰多·达克鲁斯

引言

这篇简单的文章基于东帝汶的现实情况，涉及公民参与和干预由统治者做出的公共决策。这是宪法规定的权利，在东帝汶民主共和国宪法（K-RDTL）第40条（言论自由）、第41条（新闻自由）和第42条（集会自由）中得到保障。因此，我得以撰写这篇简单的文章，直接面向统治者。这篇简短的总结作为进行批判性反思的空间，从历史角度考察：基于口述历史的东帝汶传统君主制、中世纪的教会权力、葡萄牙威权体制和印度尼西亚独裁统治，这些都使他人没有自由，只能服从他们的制度和决定。

接下来关于历史的简短总结基于口述历史，结合东帝汶的历史文献和事实，并通过YouTube和在线网站获取史前和中世纪时期的存在信息。但读者可以借助我们所知的更多参考文献来深化理解。作者的主要意图和目标是引导并开启我们的思维，审视和充实我们当前的生存状态，以拥抱东帝汶民主共和国作为民主法治国家的原则——这已远远超越了原始时代、传统君主制、中世纪和威权体制，但我们却常常使用并固守充满这些时代精神或阴影的思维，从而产生仇恨，不喜欢那些干预公共决策、导致他人不满的人。

最终，其他人通过在线平台或社交媒体（Facebook）、电视媒体、一些政治人物和个人（作为权力的手脚或士兵）间接或直接批评这一决策，他们感到不满，采取立场并适应自己成为反批评的社会，愤怒地迫使他人沉默，只服从他们的决定。这不仅仅是反言论自由，更是与政党意识形态和特权相结合，变得激进和狂热，将政党作为工具来制造仇恨并阻止他人进入工作岗位的竞争，从而背叛了政党作为国家工具的哲学和概念——我们原本应利用政党来聚集人民、听取他人意见，以推动发展，使人民走向光明或美好生活。

原始社会的存在与传统君主制下的社会生活

在原始时代，史前时期（数百万年前）人类作为游牧民族存在，即“没有固定住所或非永久性居住的原始民族”。这些原始人依赖狩猎动物（掠夺性生活），他们之间也总是竞争并抢夺食物，尤其是动物，作为日常生活的主要食物来源。从生态学角度看，这被称为竞争，是一种非和谐的内在物种关系，因为同种生物对同类没有积极想法，只是为了食物或饥饿的肚子而斗争。古代，我们的社会形成了由传统君主制系统统治的氏族起源结构。在这种传统统治系统中，只有国王拥有最高权力，其他人无权发表意见或批评他的统治。他根据自己的权力做决定，我们其他人只是他的奴隶，服从他的决定和指示。在原始和传统君主制存在中产生的残忍或有毒的思维和性格，如今仍然存在于已经进入数字和现代民主的社会中，而这已经远远脱离了所提到的存在和时代。

文艺复兴科学（新生活或新存在）与中世纪教会（宗教裁判）的冲突

在中世纪，教会拥有最高权力，压迫那些不愿发表意见和科学逻辑的人，要求他们仅服从并认为只有神学才是正确的。教会自身建立了“神圣法庭”宗教裁判所（Santo Ofício）来裁决对立理论（异端）。当有人谈论神学以外的科学时，部分教会（神职人员）会立即调查并定罪。当时，伽利略·伽利莱谈论并捍卫“日心说”，认为太阳在宇宙中心，地球绕太阳旋转。由教皇和神父组成的神职人员在宗教裁判所（神圣法庭）审判伽利略，被判终身监禁，只因为他被要求否认自己的观点，只服从圣经所写的地球（行星）是固定不动的。世界总是在演变，教会也演变或改变了它旧的制度——即利用权力来惩罚那些表达思想科学知识的人，直到最终在教宗若望保禄二世时期，完全承认了教会在中世纪所犯的行为，并进行了科学和解，代表教会向全世界科学界道歉，以确保未来不再发生此类事件，保障永久的和平，并消除对科学表达的歧视。

东帝汶的葡萄牙威权体制与印度尼西亚独裁统治

东帝汶也是一个位于东南亚的国家，曾被葡萄牙威权体制殖民奴役450年，并被印度尼西亚新殖民主义军事独裁统治占领24年。幸存者口述的历史和许多事实在书籍和视频的文字资料中清楚显示：这两个殖民主义铁腕统治带来了他们的剥削模式与帝国主义策略，使我们没有自由，在自己的土地上受苦受难，东帝汶人感到不满，团结思想，建立起人民斗争运动来反抗这些蒙昧主义做法。最终，通过1999年8月30日的人民投票，以及联合国秘书长科菲·安南于1999年9月4日宣布结果，东帝汶人民多数选择独立，拒绝并入印度尼西亚，从而实现了并彻底消除了殖民主义和新殖民主义的蒙昧主义。

东帝汶反对这种不人道对待人民的斗争漫长而曲折，于2002年5月20日获得国际社会承认，成为一个主权独立的国家，彻底改变或消灭了在鳄鱼岛上的传统体制和恶劣独裁的精神与阴影，代之以东帝汶民主共和国，秉持民主法治国家的原则——即我们都在法律之下，而不是个人或某个少数群体的权力之下（除非法律关闭了民主原则的大门）。

数字社会的存在及其对东帝汶民主的贡献

东帝汶民主共和国的宪法和原则保障言论自由，所有公民都有权表达自己的愿望、意见和批评，绝不教育我们继承传统国王统治、萨拉查的狂热独裁和苏哈托的残忍独裁的精神与阴影——他们总是利用自己的决定权和威权来阻止他人的自由。

我们看到今天的事实，有些个人和群体仍然紧紧固守并包裹着那些恶劣独裁的头脑和精神，阻止他人的言论自由，干预不公正、歪曲的公共决策，导致他人不满。一些掌权者不喜欢社交媒体上的批评，认为社交媒体无效且没有必要发布与社会问题相关的信息。但我们没有意识到，社交媒体已成为“公共空间”，供所有人进行倡导、表达个人意见、批评，并对不公正、不符合实际需求或不亲民、不公正的公共决策进行干预。尤其是生活在21世纪的人们，大多数都在社交媒体上进行数字活动。

现实例子：大多数公共和私人机构都创建了自己的官方Facebook账号，发布机构活动。也有其他人创建私人Facebook账号，因为他们非常热衷于获取在线媒体发布的新闻，并进行分享、干预和批评那些被认为不正确的决策，尤其是表达个人意见反对新蒙昧主义和新型帝国主义——统治者以各种形式进行剥削。因此，Facebook社交媒体是一个美丽、有价值、有效、透明的公共空间，对东帝汶民主做出了巨大贡献。因此，许多人访问社交媒体意味着最有效的分享思想的平台，社会传播法也不禁止他人在社交媒体上表达意见和批评。

反批评的政治权力运用，以及向人民推卸东帝汶社会问题解决方案的责任

最后，一些掌权者生气地脱下法衣，告诉其他公民去创建政党、参加选举。当公民行使其宪法规定的权利和义务，基于个人观察或观点认为公共决策未能带来公共满意度或不公正、不符合所有人利益时，那些反批评或习惯于享受政党特权的人总是要求批评者必须提出解决方案，而从不进行自我反思，以便认识到自己的决策是否符合个人和政党利益。

他们没有意识到，国家通过人民在民主选举中赋予我们信任，保证我们能够在某个职位或职务上——无论是专业还是政治角色——在某个机构中履行职能，这意味着我们要解决人民面临的大小问题，而不是把解决方案推给人民。因此，作为统治者，我们应当减少厚脸皮，感到些许羞愧，因为国家认可我们的辛劳，给予我们在银行行权的特权，从国家总预算中领取月薪（通常我们说人民的钱来自我们所有人的自然资源，尤其是石油和天然气，用于推动发展，而现在几乎耗尽、沉没、消失）。

关联到东帝汶的局势，正如罗基·格隆在印尼媒体的一次采访中所说：当他提出批评时，人们非常憎恨，因为人们认为他在指控，政客们要求他给出解决方案。他说：“我说，批评意味着剖析，而不是指出出路。我说我只提供批评，如果有解决方案那是‘红利’，但寻找解决方案不是我的任务。我选村长、国会议员和总统等各种政客，是为了让他们寻找解决方案。所以问我解决方案是什么？我说，政府拿了工资就是要找解决方案，而不是问人民。如果我给出最激进的解决方案，那就是‘辞职下台’。”

结论

在当今的世纪，我们已经远远超越了那些我们曾经受害的恶劣体制，因此东帝汶采纳了民主法治国家的原则，秉持并包纳言论自由作为良好的精神，来对抗那些从压迫性体制的威权意识形态和反民主实践中产生的恶劣精神——这些精神煽动仇恨，赋予政党利益特权，损害所有人的集体生活。维护民主环境的需要必须将批评和干预视为社会发展的本质点和工具，而不是某些领导者出于其狂热或激进主义反对批评——这源于他们对自己决策缺乏自我反思，而这些决策往往受个人或政党利益引导。民主选举产生的统治者的职责是寻找社会问题的解决方案，而不是将这一责任转移给公民。

批评是合法且必要的权利，有利于社会进步，而缺乏批评则成为发展的障碍，削弱东帝汶民主共和国自身的原则。

总结：真正的领导需要谦卑、责任感和对人民或所有人集体生活的承诺。

作者拥有东帝汶国立大学教育领域的学士学位。