一名年轻男子因批评总理而被拘留数小时，未犯任何罪行。法学家警告：东帝汶国家警察（PNTL）再次违法，言论自由权面临风险。
昨天，6月15日，在国家媒体集团（GMN）多功能厅内，沙纳纳·古斯芒（Xanana Gusmão）正在庆祝GMN成立8周年，他在一个封闭空间内吸烟——这是法律禁止的行为——并打开香槟瓶倒在客人身上。与此同时，外面东帝汶国家警察（PNTL）将一名年轻男子带到凯科利（Caicoli）警察局。原因是什么？他喊了“巴布亚万岁”和“总理dungu”——其中dungu在印尼语中意为“愚蠢”。
根据国家烟草控制条例第5条和第7条，在教育机构、医疗中心、公共交通工具、工作场所和其他封闭的公共设施等场所吸烟是明令禁止的。
这名年轻男子公开自称为“被压迫的慢性病患者”（Crónico Oprimido），他向《勤奋报》（Diligente）透露，他当时在现场是为了听印尼人洛基·格隆（Rocky Gerung）的讲座。“我们去听讲座，但他们不让我们进去，所以我们在外面听。当我喊叫时，一名护卫问我，当东帝汶争取独立时，巴布亚在哪里。我试图回答，但立刻遭到袭击。他朝我胸口打了一拳，让我喘不过气来，还扇了我一巴掌。一些情报人员也扇了我巴掌。然后他们联系了PNTL来拘留我。当PNTL警员到达时，他们围住我，把我推上警车。我当时很震惊。”
尽管他在现场表明了身份，但仍被带到凯科利警察局，并在那里待了大约九个小时。“我到那里时，又挨了一脚。他们让我休息，但没人解释我为什么必须睡在那里。”在现场，警方声称正在进行“身份识别”。
他讲述道，到达警察局后，一名PNTL警员发表了冒犯性言论，称当沙纳纳为国家独立而战时，他的父母甚至还没有发生性关系来生下他。“我对这种愚蠢的言论感到愤怒，”他说道。他还补充说，他受到了死亡威胁：他们告诉他，如果东帝汶不是一个民主国家，他们早就杀了他。“他们还指控我是民兵的儿子，”他抱怨道。
这并非孤例。此事件与PNTL非法压制批评的其他事件如出一辙。2024年9月，《勤奋报》记者安东尼娅·马丁斯（Antónia Martins）在履行职责时，尽管表明了身份，仍被带到警察局。同样的事情也发生在活动家埃拉·瓦里亚娜（Ela Variana）身上，她因在社交媒体上批评沙纳纳而被拘留。在这两个案件中，都没有正式投诉，也没有犯罪迹象——这进一步证实了对异议声音的迫害以及权力滥用的常态化。
根据《刑事诉讼法》第53条，嫌疑人的身份识别只能基于有充分理由怀疑其犯罪。只有当某人无法识别自己或拒绝识别自己时，才能将其带到警察局——而这并未发生。
《勤奋报》联系了帝力PNTL指挥官、总警司奥兰多·戈麦斯（Orlando Gomes），他证实此次行动是根据沙纳纳护卫队提供的信息，他们声称听到这名年轻人称总理“愚蠢”。“所以我们带走了他。但由于这不是犯罪，我们释放了他，”他说道。
然而，指挥官辩称，警方“可以识别任何他们有疑问的人，即使没有犯罪”。“我们不需要等到他犯罪才进行身份识别。如果有人在做奇怪的事情，我们就会带他去进行身份识别。”
至于这名年轻人被拘留了近九个小时，奥兰多·戈麦斯解释说，这段时间是为了“遵守身份识别规定的最长12小时期限”。他还坚称“这不是非法拘留，因为没有超过72小时”，并且只有检察官办公室才能下令拘留。
关于所谓的袭击，指挥官建议受害者提出投诉——尽管被指控的是警方本身。
“被压迫的慢性病患者”拒绝提出投诉，称“不值得”。“司法系统保护有权势的人。看看齐泽尔马（Zizelma）或贝纳迪诺（Bernardino）。在这个国家，穷人没有正义，”他说。他还补充说，“‘dungu’这个词并不是针对他个人，而是针对正在摧毁人民的专制公共政策。”
这名年轻人认为，他因行使宪法第40条所保障的言论自由权而遭到镇压。而同一基本法第10条规定，东帝汶应声援民族解放斗争——例如西巴布亚的解放斗争。
法学家：“批评总理不是犯罪。殴打公民才是。”
法学家阿明多·莫尼斯（Armindo Moniz）认为，PNTL的行动构成非法拘留，并批评了这名年轻人被释放的方式，没有任何正式文件证明其被拘留的合法性。他解释说，警员只有在有充分证据表明某人已经犯罪、正在犯罪或即将犯罪时才能采取行动。
“这个人不符合任何这些标准。他只是说总理很愚蠢。这是正常的。没有任何法律禁止任何人批评总理或共和国总统，”这位法学家说。
阿明多·莫尼斯强调，东帝汶不是君主制国家，而是一个民主国家，说脏话不构成犯罪——充其量只是道德问题。“如果总理觉得自己被诽谤了，那应该由他来提出投诉。为什么其他人会因为这名年轻人的话而感到被冒犯呢？”他质疑道。
这位法学家还批评了他认为的明显矛盾：“在大楼里，人们谈论着自由指数的提高，但在外面，他们却侵犯人们的权利，不让他们说话。这揭示了一个具有专制倾向的国家。”
阿明多·莫尼斯将警察对这名年轻人的袭击——包括踢打、拳击和侮辱——定性为犯罪，认为这种行为对民主构成了日益增长的威胁。“PNTL在那晚非但没有保障民主，反而助长了它的破坏。他们说他使用了巴布亚的标志。那又怎样？那是犯罪吗？”
这位法学家还指出，警方的行动并非即时，这与法律程序相悖。“这不是现行犯拘捕。他们只是后来在他去买水时才接近他。在现行犯案件中，犯罪者在犯罪时即被拘捕。即便如此，在没有确凿证据的情况下，受害者也可以上诉，因为警方的行动是非法的。”
他还提到受害者被警员本人侮辱。“他们告诉他，当沙纳纳打仗时，他的父母甚至还没有发生性关系来怀上他。为什么？”他质疑道。
阿明多·莫尼斯主张，这名年轻人应通过人权与司法监察员办公室或其他主管机构提出投诉，以便追究法律责任。“此案不仅关乎他的个人利益，也关乎捍卫民主和所有公民的宪法权利。这种非法行为可能发生在任何人身上。投诉应作为参考和教训，以防止警方再次采取此类行动。”
至于这名年轻人拒绝提出投诉，这位法学家将其解读为对国家缺乏信任的体现。“国家没有能力保障公民的正义。最终，这传递了一个信息：国家偏袒某些群体并保护精英，使普通公民无法获得正义。”
关于埃拉·瓦里亚娜的案件，法学家塞尔吉奥·金塔斯（Sérgio Quintas）表示，PNTL的行为违反了《刑事诉讼法》第53条和《刑法》第157条（涉及威胁罪）。“即使对于这种罪行，也需要受害者的投诉以及威胁造成恐惧或限制了目标人自由的迹象——而这些情况在这些案件中都没有发生。”
人权与司法监察员维尔吉利奥·古特雷斯（Virgílio Guterres）当时也发表了声明：“PNTL没有法律依据仅仅因为公民表达政治观点就对其进行身份识别。表达意见是国家不能压制的权利。”
权力喧嚣的庆祝与对敢于批评者的压制之间的巨大反差，引出了一个核心问题：如果东帝汶的民主不能保护其公民免受权力滥用，那它还有什么价值？
