（基于对公众舆论，特别是东帝汶人民社交媒体上意见的解读，从不同角度进行的简单批判性审视）
作者：
阿格利奥·贝纳迪诺·维莱拉
引言
菲律宾争议政治领导人小阿诺尔福·特维斯（Arnolfo Teves Jr.）于2025年5月29日被东帝汶政府通过东帝汶民主共和国内政部的行政决定驱逐出境，这一事件引发了关于法律至上、司法机构自治以及东帝汶国家与法律之间权力关系的大问题。2025年3月21日，东帝汶民主共和国上诉法院作为行使东帝汶最高司法法院自身管辖权的最高机构，判决驳回了菲律宾法院的引渡请求，但东帝汶民主共和国政府却单独作出行政决定，驱逐了阿诺尔福。这一决定在东帝汶和国际社会中引发了争议。因此，这篇简单的文章旨在通过解读公众舆论，特别是东帝汶人民在社交媒体上的意见，从不同角度展开分析，从而进行批判性审视。
从法律角度开始
（在法律至上与行政权力之间）
通常在宪政民主制度中，法治（*rule of law*——英语术语）是核心原则，强调民主法治国家的所有政府决定都必须服从该国制定的法律。根据东帝汶民主共和国宪法第2条关于（主权和合宪性）的第1、2、3款规定：1）主权牢固地根植于人民，人民依照宪法行使主权；2）国家服从宪法和法律；3）法律以及国家和地方当局的其他行为，只有在符合宪法规定的情况下才有效。
这一神圣化（或“奉献”）的基础牢固地确立在东帝汶民主共和国宪法第1条关于（共和国）的第1款中：“东帝汶民主共和国是一个民主、主权、独立和统一的国家，建立在人民的意愿之上，并尊重每个人的尊严。”
尽管如此，许多公众舆论接受并认可了东帝汶民主共和国政府通过内政部于2025年5月29日作出的行政决定，认为这是行政机构（政府）为保障国家内部政策和加强东帝汶民主共和国在国际关系中的代表性而拥有的绝对权限，而没有深入审视其真正的法律依据。（在由部长会议主席、东帝汶政府发言人、第九届宪法政府发布的题为“告知小阿诺尔福·特维斯已被驱逐并移交给菲律宾当局”的政府新闻公报中，甚至没有提及任何关于此次驱逐的法律依据条款。）如果其法律依据是东帝汶民主共和国宪法第115条第1款g项和h项，那么政府也必须重新审视东帝汶民主共和国宪法第35条第1、2、3款：1）引渡只能通过司法决定进行；2）不得因政治动机进行引渡；3）如果请求引渡的国家可能判处死刑或终身监禁，或者有迹象表明被引渡者将遭受酷刑或残忍、不人道或有辱人格的待遇，则不得因该罪行进行引渡。因此，政府可以权衡东帝汶民主共和国上诉法院的判决，该法院作为行使东帝汶最高司法法院自身管辖权的最高机构，判决驳回了菲律宾法院的引渡请求。
“法治的本质是，政治实体中的所有人及机构都受同一法律的约束。”——朱利安·森皮尔。结合上述案例，我们可以将这一论断与欧洲法哲学家汤姆·宾厄姆（Tom Bingham）的思想联系起来，他说：“法治意味着政府必须服从法律，而不是法律服从政府。”
在特维斯案的背景下，东帝汶上诉法院驳回了引渡请求，这本应是最终且具有约束力的决定。然而，政府却采取了另一种方式，通过行政决定驱逐了特维斯。这表明行政权力干预了司法机构的职责。这是一种迹象，在法律理论中被称为“正当法律程序”原则的违反，也反映了东帝汶国家司法系统和治理的诚信危机。如果东帝汶民主共和国政府服从法律，那么在司法决定（驳回引渡）之上就不应再有行政决定（驱逐），从而避免违反东帝汶的法律至上原则。
继续从进步主义角度
（国家是人民的工具还是统治阶级的工具——对马克思主义视角的审视）
“现代国家的行政机构不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会”——卡尔·马克思 & 弗里德里希·恩格斯
这一观点旨在反思，国家在形式上是中立的，但本质上是统治阶级（资产阶级）确保其利益的工具。在特维斯驱逐案中，许多下属/统治阶级分子通过发展公众舆论来使政府的决定合法化，将其视为“促成”东帝汶加入东盟的策略。因此，在这篇文章中，我们从马克思主义视角进行审视，特维斯的行政决定（驱逐）可以被视为政治精英之间为确保地缘政治利益和权力稳定而进行合作的一种形式。我们不能进行肤浅的分析，仅仅将法院作为司法机构所作的司法决定（驳回引渡）被行政政治权力（政府）违反视为孤立事件。这清楚地表明，统治阶级（资产阶级）的统治非常强大，足以决定东帝汶民主共和国的法律和政策（kebijakan）运作。因此，马克思和恩格斯的上述观点是正确的，即国家并非中立，而是为了确保统治阶级（资产阶级）的利益而发挥作用。特维斯驱逐案在马克思主义文化中通常被称为统治者/精英之间政治经济妥协和合作的形式，而不是基于法律并推动人民利益的中立决定。因此，可以盖章（cap）认定，这一决定是国家精英，特别是东盟区域精英之间关系的结果，他们为了达到自身利益而超越了司法（法律）。那么，国家是人民的工具吗？我们还会相信“国家即人民，人民即国家”的叙事吗？
此外，本文还将审视马克思主义者的思想，以探讨特维斯案。在马克思主义圈子中，一个经常在讨论中引起煽动性的话语总是说：“国家是压迫性和意识形态的机器。”对于那些读过路易·阿尔都塞（Louis Althusser）的著作《意识形态和国家意识形态机器》（*Ideologi dan Aparatus Ideologi Negara*）的人会理解得更透彻。阿尔都塞在这本书中强调的重要一点是关于国家如何通过两种类型的机器来维护权力：1）国家压迫机器（RSA——英文缩写）和国家意识形态机器（ISA——英文缩写）。他著名的论断大致如下：
“国家并非中立；它通过压迫性和意识形态的机器来维护阶级权力。”——路易·阿尔都塞
在特维斯驱逐案中，东帝汶民主共和国政府的行政决定，毫无疑问，是国家压迫机器（RSA）的体现。作为一项强制性行动，其理由是为了保障国家的内部政策和加强东帝汶民主共和国在国际关系中的代表性，因此他们用国家利益和国家稳定来“调味”（bumbu）。与此同时，国家媒体、内政部和外交部以及东帝汶民主共和国政府的官方叙事则充当国家意识形态机器（ISA）的功能，以主导公众舆论并传播其决定的意识形态合法性，用印尼语来说，（*仿佛那是合法、合理且爱国的行为*）。通过这种方式，驱逐行动可以被人民合法化和接受，从而使人民无法看到这种强制性和霸权形式的权力实践，其目的是持续确保统治者的利益。
想象一下，全体人民批判性地理解霸权和社会共识的形式？
让我们尝试引入一位意大利马克思主义思想家，安东尼奥·葛兰西（Antonio Gramsci）。在他通过霸权概念所阐述的思想中，葛兰西提出了一个重要观点，即统治阶级的统治不仅通过强制手段（强迫人民）获得，更主要的是通过社会/人民的意识形态认同。这种认同是如何发生的呢？
“霸权是在阶级统治通过意识形态共识被社会自愿接受时产生的。”——安东尼奥·葛兰西。
特维斯驱逐案清楚地表明，东帝汶的大多数人民、媒体和民间社会都接受并认可了东帝汶民主共和国政府对特维斯作出的行政决定（驱逐）。只有少数人对该决定表示担忧，因为它与上诉法院的决定相矛盾。这表明统治阶级（mahukun）在他们的霸权策略上取得了成功。东帝汶社会/人民被统治者成功说服，接受并认可该决定是符合国家利益的决定，尽管该决定“损害”了东帝汶作为民主法治国家的正义原则、法律主权和法律至上原则。
本文还引用了一个非常重要的观点，即一位东帝汶人在Facebook社交媒体（CNRT党青年框架）上发表的文章，他在其中通过框架理论的方法进行了分析，以唤醒公众。尽管在他的论述中没有直接引用罗伯特·恩特曼（Robert Entman）、迪特拉姆·舍费勒（Dietram Scheufele）等框架理论家的观点，但他在分析中引用了一些重要观点，例如：（框架）人道主义、（框架）国家主权、（框架）战略外交、（框架）正当法律程序、（框架）战略模糊性。
在学术背景下，特别是在政治传播和外交背景下应用框架理论方面，这通常是正确且有力的，因为它成功地识别出了一些框架模式。但我们能认为这是正确的吗？让我们回顾路易·阿尔都塞和葛兰西。
本文作者认为，上述关于框架理论方法的观点也可以被怀疑是为当前统治阶级（mahukun）的霸权策略提供合法性。在东帝汶的背景下，这可能是一种“公共操纵”（Rekayasa Publik）的习惯。这与路易·阿尔都塞和葛兰西的思想也有关联。
在社会科学的基本定义中，框架化被定义为一种概念性和理论性的视角元素，关于个人、群体和社会组织如何看待和呈现现实。
因此，迪特拉姆·A·舍费勒（Dietram A. Scheufele）大致是这样说的：
框架化是个人对某个问题形成特定理解或改变其对该问题看法的过程。——迪特拉姆·A·舍费勒
因此，这个定义与通过路易·阿尔都塞和葛兰西思想进行的批判性审视具有相关性。在特维斯案中，东帝汶政府的框架化是一种“公共操纵”（rekayasa publik），它将驱逐描绘成一项正常的行政决定，而不是对司法机构决定的违反。这在葛兰西的语言中被称为强制性和霸权性的，因为它包含通过发展公共论述和舆论来“转移”司法问题，使其变成东帝汶移民的技术行政问题，从而使社会/人民没有意识到东帝汶治理体系中权力分立原则和东帝汶法律至上原则受到了侵犯。
结语
这篇文章旨在唤醒我们所有人，以便我们能够从不同角度深入审视东帝汶的政治。特维斯从东帝汶被驱逐到菲律宾的案件，揭示了司法机构与行政机构之间，或者说法律与权力之间的严重矛盾。我们需要深入关注的是，从法律角度来看，我们可以认为东帝汶民主共和国政府的这一决定“损害”（*mencederai*——印尼语术语）了东帝汶作为民主法治国家的权力分立原则和法律至上原则。另一方面，根据马克思主义文化，对于马克思主义者来说，东帝汶国家通过其政府的决定，充当了统治阶级的工具，为自身利益而非人民利益操纵法律。为了达到这些利益，他们利用压迫性机器和意识形态机器来控制权力叙事。他们也向我们展示了社会共识如何通过霸权构建。统治者也“擅长”（Jago）通过象征性工具，例如通过用各种语言“调味”的官方声明以及利用媒体，来塑造、构建和发展公众认知。因此，本文的批判性审视将我们引向最后一点，即针对特维斯的行政决定（驱逐）不仅违反了权力分立原则和法律至上原则，而且也揭示了意识形态权力网络的强大力量，这种力量仍然将东帝汶人民牢牢束缚在蒙昧主义之中。（*）
建议阅读
东帝汶民主共和国宪法和东帝汶法律，特别是第11/2004号法律
卡尔·马克思 & 弗里德里希·恩格斯（《共产党宣言》）
路易·阿尔都塞（《意识形态和国家意识形态机器》）
汤姆·宾厄姆（《法治/法律至上》）
埃里扬托（《框架分析》）
安东尼奥·葛兰西（《国家与霸权》）
作者是UNPAZ发展政治系学生
