面对“杀狗行动”引发的强烈批评，科瓦利马市市长虽然叫停了行动，却留下了一句充满争议的警告：谁反对，谁就要为将来可能出现的狂犬病致死案例负责。
上周三和周四（8月13-14日），科瓦利马市的一支联合工作队在祖马莱行政站展开了所谓的“杀狗行动”，捕杀街头游荡的动物。这一幕被广泛传播到社交媒体上，立刻引起了公众的担忧，并就东帝汶应如何控制狂犬病展开了一场激烈的辩论。
专家、兽医、协会、活动家和社区成员纷纷谴责这次行动，主张采用更人道的方式。
博博纳罗农业部的兽医技术员卡西米罗·毛（Casimiro Mau）认为，不加区分地杀狗是“一种暴行”。他说：“狗也想活下去，杀死一只健康的狗是不合理的。除非它真的得了狂犬病。”
东帝汶兽医协会的阿利皮奥·德·阿尔梅达（Alípio de Almeida）也持同样看法，他将科瓦利马——以及显然也包括马努法希市——的捕杀行为形容为“野蛮、错误、不人道且可耻”，并坚称这种事绝不能再发生。他还警告说，这可能会带来国际影响：“疫苗是捐赠的，我们如此野蛮，那些帮助我们的国家可能会停止捐赠。”他强调，健康的狗应该受到保护，唯一的有效途径是加强监测、接种疫苗和进行检测。
活动家阿托·莱基纳瓦·达·科斯塔（Ato Lekinawa da Costa）补充说，暴力永远不能成为正当理由。“如果一只狗得了狂犬病，而一个人不动用理性去解决问题，那他和动物又有什么区别？更别说把杀戮当成解决方案了。”他指出，不分青红皂白的屠杀可能会产生负面的社会影响，让针对人类的暴力也变得常态化。
法学家阿明多·阿马拉尔（Armindo Amaral）对此表示赞同：“第一步应该是检测疑似病犬。只有在确诊后才能进行捕杀。否则，这就是一场非法的屠杀。”他批评说，这一行动表明政府缺乏处理该疾病的知识，并可能为后代树立一个坏榜样。
在社交媒体上，捕杀的画面瞬间激起了民愤。兽医伊娃·戈麦斯（Eva Gomes）在Facebook上公开谴责这次行动“残忍、罪恶且不专业”。她还质问这对年轻一代的影响：“未成年人会怎么看待你们的行为？你们在教他们变得暴力！太可怕了！请做个好榜样，而不是这样。”
兽医安东尼诺·多·卡尔莫（Antonino do Carmo）也对这场屠杀感到悲哀：“狗没有任何错，它们需要的是接种疫苗，而不是被杀死。”
农业、畜牧、渔业和林业部国家兽医局的动物诊所也在社交媒体上发表声明，强调“杀死无辜的狗并非解决问题的有效途径”。
民间社会也提出了替代方案。手机维修师雅努阿里奥·达·科斯塔（Januário da Costa）建议建立一个专门的收容所来安置流浪狗，而不是消灭它们。活动家阿托·莱基纳瓦·达·科斯塔则指出，控制犬只数量最有效的方法是限制或终止它们的繁殖。“要做到这一点，成本不菲。但现在最重要的是，教导人们去爱护自己的宠物。这不仅对动物有益，对人本身的心理健康也很有好处。”他补充说，除了控制繁殖，还需要投入教育，培养负责任的宠物主人，并促进人与动物之间的和谐共处。“对很多家庭来说，狗就是家庭成员。我的狗格雷（Gray）和我一起生活了六年，生了四窝。它爱我们，我们也爱它。”
法学家阿明多·阿马拉尔也强调，国际社会已经制定了保护动物的法律，东帝汶应该与这些实践保持一致，采取适当的策略。“这不仅仅是为了防止病毒感染人类，也是为了保障动物的生命权。”他还提到了其他国家早已放弃捕杀做法的例子。
国际上的成功案例表明，除了捕杀还有其他选择：在尼泊尔，通过疫苗接种和绝育计划减少了狂犬病病例；在印度果阿，“狂犬病任务”组织动员流动团队每年为数千只狗接种疫苗；在巴西，每年都有涉及学校和社区的免费宣传活动；在墨西哥，通过领养、绝育和疫苗接种计划减少了流浪动物的数量；在斯里兰卡，政策从捕杀转向疫苗接种后，覆盖率达到了近80%。
科瓦利马市市长米格尔·阿马达·卡多佐（Miguel Armada Cardoso）则对人力和财力资源的匮乏表示遗憾，这些短缺导致无法有效实施疫苗接种，也缺少收容流浪动物的基础设施。他辩解道：“如果有别的办法，我肯定会用。但就目前而言，如果我们不进行捕杀，人们就会面临死亡的危险。我们爱狗，但我们没有能力建造收容所，也没有设备来捕捉它们。”
然而，兽医卡西米罗·毛认为，问题主要出在社区的意识上，人们还没有完全理解这种疾病的严重性。“他们还不知道狂犬病真的会致命。”他警告说，并主张加大对宣传和疫苗接种活动的投入，以确保公民能够获取信息并采取预防措施。
在公共卫生风险与动物权利的捍卫之间，这场辩论暴露了一个脆弱的兽医卫生体系——它依然缺乏足够的资源，来应对狂犬病的爆发，而无需诉诸极端措施。
