东帝汶城市规划和管理国务秘书处（SEATOU）的城市组织政策不仅仅是驱逐居民。最近，有报道称东帝汶街头散养的动物被扑杀。再一次，缺乏对话和当局行动的暴力给人民留下了印记，异议之声也随之响起。
东帝汶地名和城市规划国务秘书处（SEATOU）一直在帝力及东帝汶其他城市地区对街头流浪动物进行扑杀。公众辩论已经展开。一方面，有人主张维护公共安全、卫生和预防交通事故。另一方面，则有人谴责这种残忍行为、缺乏与民众的对话、缺乏可行的替代方案以及对依赖饲养动物为生的家庭生活造成的负面影响。
第33/2008号法令规定了卫生和公共秩序标准，旨在保持城市清洁。而2014年5月14日第12/2014号法令第11条规定，当局扣押的动物可根据主管卫生机构的决定有不同的处置方式。规定的选项包括：现场立即扑杀、主人在十天内支付罚款和/或费用后领回动物、公开拍卖或捐赠动物。
在这篇文章中，《勤勉报》希望听取各方人士的意见——从一位失去赖以生存的动物的摊贩，到一位因动物引发交通事故的受害者，再到学生和兽医专业人士——并反思这项公共政策的局限性和后果。
“我感到非常悲伤。我们辛勤付出、充满爱心地饲养动物。它们用来支付我们孩子的学费，并确保我们有米、食物和肥皂。”
Maria da Silva，动物损失受害者/ 图片：《勤勉报》
“尽管生活艰难，但我还是努力养了一些猪、一些公鸡和三只山羊。它们是我的财产，用来满足家庭需求，尤其是确保我孩子的学业。但最近，SEATOU的团队杀死了我们在梅蒂奥特（Metiaut）养的三只山羊。我简直不敢相信。我们把动物拴在山顶上，但其中一只挣脱了，跑到了路上。团队杀了一只，我们再也没见过另外两只。我怀疑它们也被杀了。
团队成员不愿听任何解释。他们带着怒气，由几名警察陪同而来。我只是看着，什么也没说。我在心里哭泣。他们带走了我的动物和邻居的动物。他们把它们像垃圾一样扔进卡车里。我甚至没有勇气要回肉。
他们在电视上说我们不能让动物散养，但没有人来和我们谈话，也没有人通知我们的社区。
在帝力，我努力靠我的小生意维持生计。但他们甚至想把这个也夺走。他们说我们不能在路边卖东西，因为我们会弄脏城市。但我们能在哪里工作才能生存呢？
我们害怕地把猪和公鸡带到了包考（Baucau）。但我们失去了山羊。如果把它们卖掉，每只价值100到120美元。
在这个国家，人民只配服从。精英们发号施令，我们必须默默地、恐惧地接受。难道国家就不能至少指定一个地方让我们饲养动物吗？他们不是引导，而是来杀戮、禁止和威胁。现在我很害怕。我甚至不想再在这里养任何东西了。
我们仍然在路边卖东西，但心怀恐惧。当团队经过时，我们必须把所有东西藏起来。这是我们的生计。如果有人失业，绝望可能会导致他们去偷窃，因为没有其他选择。”
“我从未见过任何宣传活动。解决方案不是杀戮。动物是无辜的。错在主人。”
David Cabral，被水牛撞伤的受害者/ 图片：个人档案
“我骑着摩托车，在梅蒂纳罗（Metinaro）的英雄花园前撞上了一头水牛（东帝汶水牛）。那一带我们车速很快。那头动物突然出现在路上，我来不及避开就撞上了它。那头水牛当场死亡，我失去了知觉。直到急救队把我送到吉多·瓦拉达雷斯国家医院（Hospital Nacional Guido Valadares），我才明白发生了什么。
这是我第二次与动物发生事故。第一次是在包考（Baucau），当时我撞到了一只鸡。主人很生气，要求我停车赔偿。我告诉他，这条路是给摩托车和其他车辆走的。我道了歉就离开了。
这次严重得多。我摔断了胳膊，并开始认真思考发生的一切。最让我难过的是没有人承担责任。那头水牛应该有主人，但没有人出来声明那头动物是他们的。我很愤怒。主人必须负责。动物不能在路上散养。
我听说当局正在街头扑杀动物，但我从未见过任何宣传活动。解决方案不是杀戮。动物是无辜的。错在主人。
政府应该创建专门的场所来饲养动物。例如，可以为主人提供建造庇护所的材料。如果他们不遵守规定，那么就应该处以罚款。
在梅蒂纳罗（Metinaro）以及其他地方，道路非常黑暗。我们需要公共照明。没有这些，我们将继续发生这类事故。
还应该对动物进行登记，并在危险区域进行控制，以防止它们进入道路。我理解想要清除散养动物的想法。但随后我想到：它们是无辜的。”
“最令人担忧的是，这些动物在没有遵循适当程序的情况下被扑杀。”
Alípio de Almeida，东帝汶兽医协会成员/图片：《勤勉报》
“我在电视、社交媒体和其他媒体上看到了社区饲养的动物被扑杀的方式。是的，我们饲养动物的目的就是有一天它们会被宰杀——但团队的处理方式是不正确的。至少，动物应该在屠宰场宰杀，那里有遵循的程序，并且有由兽医和合格技术人员组成的团队，按照标准进行宰杀。
在现场，还会对动物的健康状况进行分析。如果牛或猪生病了，就不能宰杀分发，因为存在人畜共患病等疾病，可能会传染给人类。在做出任何决定之前，进行治疗至关重要。
最令人担忧的是，这些动物在没有遵循适当程序的情况下被扑杀。即便如此，肉类还是分发给了孤儿院等一些机构。在任何分发之前，确保公共卫生至关重要。这实际上是在试图解决一个问题，结果却制造了另一个问题——即疾病传播的风险。
不仅仅是SEATOU团队非法扑杀动物。也有很多人为了自用而这样做。我们最大的问题是全国只有一个屠宰场，位于蒂巴尔（Tibar），无法满足所有人口的需求。
最近，我们观察到SEATOU团队正在全国各地扑杀农民饲养的动物。例如，他们追逐动物，并用长矛刺穿它们的腹部。动物正在受到不人道的对待。这是不对的。他们想要一个干净整洁的城市，但这不是他们能实现的方式。
如果他们宰杀一头怀孕的母牛，他们就是在杀死两只动物——母亲和幼崽。如果是一只山羊，他们可能是在消灭三到四代。这是一个严重的错误，因为《畜牧业法令》禁止宰杀处于怀孕晚期的动物。
一个积极的例子是欧库西（Oé-Cusse），SEATOU团队在那里以不同的方式执行同一法令。当动物在城市中被发现散养时，它们会被捕获并送往隔离区。主人必须支付罚款才能领回它们。这种做法可以教育和提高饲养者的意识，表明他们不能让动物在城市区域散养。
如果SEATOU想要一个干净整洁的城市，它应该与社区接触，提高意识并通知主人更好地照顾他们的动物。如果市民想在帝力饲养动物，他们应该采用有规范的饲养系统。我不认为SEATOU团队正在与农业部的国家畜牧局合作。如果他们正在合作，我相信这些行动就不会发生——即使他们的目标是保持城市清洁。
我绝不接受SEATOU团队在公共场所扑杀动物。因此，我利用我的Facebook页面抗议这种行为，目的是让其他人意识到这种做法是不正确的。我已经在研讨会和辩论中讨论过这个话题。
我愿意与任何人讨论这个问题。毕竟，兽医学的座右铭之一是：“通过动物健康来关爱人类健康。”
“如果我们看看这些动物被扑杀的方式，就会发现明显缺乏道德。”
Jésia Gusmão Ximenes，东帝汶国立大学动物健康专业学生/ 图片：个人档案
“关于帝力街头散养动物的扑杀，答案可以是‘是’或‘否’，这取决于所实施措施的目的及其影响。SEATOU有自己的标准和规范。确实，很多时候，他们的行动似乎缺乏良知和敏感性。然而，在某些情况下，他们是根据政府指示行事，无论是专业地还是专制地，仅仅是执行上级命令。
在这种情况下，动物的“自由”对冲积平原造成损害并干扰交通，扑杀可能是保护环境的解决方案之一。在动物生病的情况下，扑杀还可以帮助阻止狂犬病等疾病的传播，从而降低公共卫生风险。
当我们谈论公共卫生时，我们也指环境、人类和动物本身。然而，如果我们看看这些动物被扑杀的方式，就会发现明显缺乏道德。动物的权利没有得到尊重。
从技术角度来看，SEATOU的行动是不恰当的，因为其成员使用刀剑直接暴力地杀死动物，造成创伤。最严重的是，这种扑杀是在没有任何适当技术知识的情况下进行的，也没有事先向社区公布或咨询。
从伦理角度来看，我们应该记住动物是生命，是我们所居住生态系统的一部分。因此，它们值得被考虑和尊重。如果我们谈论国家的发展和可持续性，那么关注动物福利也至关重要。
在公共场所扑杀动物并不是解决卫生和公共秩序问题的有效方法。例如，SEATOU用卡车运输动物，却不知道它们是否生病。此外，恶劣的运输条件可能导致恶臭、污染空气并影响当地环境。
在决定扑杀动物之前，有必要识别并联系地方当局，以查明所有者是谁。在此过程中，对话发挥着重要作用，提醒人们不要让动物散养的重要性，因为这会影响公共卫生。作为替代方案，如果资金可用，政府可以创建适当的场所来收容无主或被遗弃的动物。在这些中心，兽医可以进行诊断并评估每只动物的状况。
当局可以规划他们的行动，但也必须分析其影响和后果。很多人认为没有必要尊重动物，但他们忘记了，在我们的国家，我们严重依赖农业生活。谈论农业不仅仅是谈论粮食种植，还包括动物生产。如果我们不尊重动物的权利，我们又怎能期望良好的生产呢？
从社会角度来看，扑杀动物会产生多种负面影响。对于许多家庭来说，动物是主要的收入来源，因为它们可以满足日常基本需求。此外，这类行动还会导致人们对负责任的当局失去信任，无论是SEATOU、兽医服务部门、农业部，甚至是执行环境法的实体。
对学术界也有影响——随着动物数量的减少，农牧业和兽医领域的学生和研究人员在进行学习和实地工作时可能会面临困难。
关于行动方式，SEATOU不应专断地做出决定。即使有明确的计划，在采取任何行动之前进行公众咨询也至关重要。农业部发挥着重要作用，应加强对民众的宣传活动。还应进行动物健康调查，并促进动物种群数据收集，以确保更有效的控制。此外，学生可以通过在社区分享知识和培训做出贡献。
我还建议动物主人理解以下一点：饲养动物不仅仅是拥有它们。有必要承担起确保其福祉的责任。”
“扑杀应该是最后的选择之一。我强调：如果民众不遵守规定，团队可能被迫采取行动。”
Alípio Pinto，东帝汶国立大学学生/ 图片：《勤勉报》
“SEATOU的这种做法有利有弊。优点是，国家可以摆脱动物造成的脏乱。因此，政府制定了这些规定，要求社区将动物饲养在各自的场所。如果做不到，团队就可以进行扑杀。我认为这种替代方案有助于唤醒民众对将动物饲养在适当场所重要性的认识。例如，在帝力，交通非常繁忙，这项措施可以帮助避免事故。
至于缺点，动物被残忍扑杀的方式是不可接受的。对于一些家庭来说，这些动物也是收入来源。
如果SEATOU没有明确的行动指南，团队可能会犯错。扑杀应该是最后的选择之一。我强调：如果民众不遵守规定，团队可能被迫采取行动。在那次干预之后，我想说一些主人会变得更有意识。
如果我是SEATOU的负责人，我不会选择杀死动物，因为它们也有生存权。如果规则已经公布，但民众，特别是农业人口，仍然不遵守，那么就应该实施制裁。例如，动物主人可能被迫向国家支付罚款。”
